Epistemologia y Comunicaciòn

EPISTEMOLGIA Y COMUNICACIÓN
NOTAS PARA UN DEBATE


En este trabajo, se reflexiona sobre las posibilidades científicas de la comunicación.
Se introducen los principales argumentos entre quienes la cientificidad es una posibilidad o un despropósito.
Algunos de quienes han emprendido el derrotero intelectual de esta pregunta son autores como Raiil Fuentes Navarro, Jesus Galindo, Hector Gómez.
Las teorías de comunicación desempeñan un papel central en las grandes preguntas que hoy día se formulan las humanidades y las ciencias sociales, y para ello es necesario abundar en la epistemología de la comunicación como la materia en la que tal discusión tiene lugar.
La pregunta sobre la cientificidad de la comunicación es con frecuencia molesta para algunos sectores y grupos.
El papel que cumple la comunicación, ya no es como medio, sino como objeto-método en la percepción, explicación y comprensión de esa realidad.
Nos preguntamos si no será la comunicación el vértice que anuncia el cambio y la necesaria traslación de las ciencias sociales y las humanidades.
Es un hecho que para los científicos, la comunicación es un objeto genérico, una actividad; es algo práctico que se asocia a las técnicas, sus usos y lenguajes.
Hay autores que han optado por entender a la comunicación como una hija subordinada de la sociología, la psicología y la ciencia política.
La comunicación debe tomar los métodos de estas disciplinas.
No es una disciplina en si misma, sino que se encuentra condicionada a “ver” y “pensar” como lo hace la sociología o la psicología.
La comunicación seria, en si misma, un conjunto de disciplinas cuyos saberes corresponden a dar cuenta sobre cada uno de estos aspectos: actores, mensajes, canales, contextos, etcétera.
El tener la comunicación un objeto tan difuso y permanente, tan esquivo y complejo, hace muy difícil delimitarlo como condicionante para su carácter científico.
La comunicación es cuestión de medios, canales y tecnologías; una actividad practica que no demanda de fundamentación o creación de métodos propios.
La mayoría de los investigadores reconocen que los métodos y técnicas de la comunicación son los propios de las humanidades y ciencias sociales.
Para Lopez Veneroni señala que no se puede hablar de método y objeto propio de la comunicación, que en tal caso la comunicación parte de lo ya existente y cada disciplina mira lo que es propio de la comunicación.
De loa pocos autores que se han dado una respuesta afirmativa sobre la posible cientificidad de la comunicación, se caracterizan por colocar a la comunicación en el centro de una extensa reflexión.
Diferencia entre “comunicador” y “comunicólogo”. El primer término lo entendemos como el profesional de las técnicas de información y comunicación, el segundo es el científico o investigador para quien la comunicación es un elemento central en la reflexión sobre la sociedad, la cultura y el universo.
Algunos comunicólogos coinciden en la centralidad de la información- comunicación para entender sus objetos: la cultura y la realidad, el pensamiento y el lenguaje, la vida social y la interacción.
Algunas perspectivas que nos parecen que muestran lo que la acepción "ciencia de la comunicación" puede llegar a convocar y la manera tan distinta como nos parece que se aborda el problema de la comunicación:
La respuesta parcial de Martin-Serrano: se pregunta sobre el posible reencuentro de las ciencias sociales y las ciencias naturales, las ciencias abstractas, exactas, formales, físicas y biológicas, las cuales tendrían un espacio de dialogo mediante la comunicación.
Los intentos integrados por un encuentro de las ciencias no son nada nuevos, por ejemplo, en la idea positivista de Comte.
Un segundo esfuerzo lo tenemos desde la dialéctica, primero de Hegel, luego de Marx-Engels.
¿Que se quiere señalar cuando se dice que la comunicación posee el carácter de un saber sobre algo general que concierne a otras ciencias? Hay dos respuestas: (a) que la comunicación es un saber integrador, es decir, que se entendería como un macro-sistema para la organización del saber; o bien (b) que la comunicación seria un saber de los aspectos generales, es decir, de aquello que aparece en cualquier fenómeno sea natural o social. La primera de estas concepciones equivale a interpretar la comunicación como un paradigma, un modelo que serviría para entender que es y como funciona la realidad.
Martín Serrano ensaya preguntarse si la comunicación, en lugar de un paradigma, seria un "episteme".
La diferencia con el paradigma es que la episteme tiene un valor circunstancial que un nuevo conocimiento desmembra.
La segunda de las respuestas "(b)" consiste en entender a la comunicación como un saber que se ocupa de algo general.
A la comunicación se le puede aplicar eso que dice Diaz Nicolas "que una cosa es saber cosas sobre algo y otra que hay ciencia sobre algo". No se puede confundir el "conocimiento" con el "saber": la comunicación tiene ese problema porque todos somos expertos en comunicación; consecuentemente, creemos que sabemos.
La respuesta posible de Jesús Galindo.
Galindo piensa que la comunicación se ha pensado sobre todo desde el positivismo y la hermenéutica.
Si la noción "ciencia de la comunicación" existe, esta es posible desde el paradigma sistémico-constructivista.
Ferrer define a la comunicología como la "ciencia interdisciplinaria que estudia la comunicación en sus diferentes medios, técnicas y sistemas".
Desde su perspectiva, la comunicología tiene cuatro más que objetos (difusión, interacción, expresión y estructuración), configuraciones, es decir "moldes", sistemas de información, modos de organizar relaciones; es la manera como la información en tanto c6digo genético ayuda a traducir lo que se ve y estudia. En la comunicaci6n, se construye una visión general y total de la vida social desde una perspectiva comunicológica.


CINCO PERSPECTIVAS EXTENSAS SOBRE LA COMUNICACIÓN
La idea de comunicación en Espíritu, persona y sociedad de G. H.
Mead.
El contexto inmediato del pensamiento en Mead hay que buscarlo en el pragmatismo.
Parte de la actualidad de Mead en las teorías de comunicación hay que debérsela quizás al peso que Habermas le dio en su teoría de la acción comunicativa a la obra de Mead.
El autor inscribe su obra en la emergente psicología que intentaba una respuesta alterna al conductismo. El libro sigue una guía del propio titulo:
a) En el apartado de Espíritu (o mente) reflexiona sobre como la trama social construye la vida humana.
b) La persona (self), la configuración social de la presencia, el rol, la expresión, la figura que actúa y se relaciona con los demás seres humanos sociales.
c) Lo social es una imagen que se tensa en el anhelo democrático de la sociedad posible.
En esta idea de Mead, la comunicación es la interacción en la que mi acción y la acción que el otro ejercen sobre mi, lo que proporciona una pauta de comportamiento frente a las situaciones del entorno y una identidad social.
Mead entiende por comunicación el proceso en el que se pasa de la experiencia de la interacción al conocimiento de las reglas de interacción.
La comunicación como matriz comprensiva de la realidad en Bateson
El concepto de comunicaci6n en Bateson abreva de la idea de cibernética.
Bateson va a usar las observaciones e intuiciones cibernéticas en el análisis de la comunicación, lo mismo animal que cultural.
Para Bateson, la comunicación sirve para intervenir la realidad. La mente, el espíritu, el pensamiento, la comunicación constituyen la dimensión externa del cuerpo, que forma parte de la realidad de cada individuo, del ser humano.
La comunicación aparece aquí como un proceso determinante de la evolución.
A partir de Comunicación. Matriz social de la psiquiatría (Bateson y Ruesch, 1984), la comunicación se percibe como la nueva trama y urdimbre con la cual se puede asociar todo tipo de asunto.
La comunicación se entiende como la matriz en la que encajan todas las actividades humanas.
La comunicación (entendida con una preocupación cultural) se puede percibir como un conjunto de redes (siempre en perspectiva integradora y sistémica) que va desde la red intrapersonal, interpersonal, grupal y cultural.
Para Lucerga (2003), la perspectiva de interacción en Bateson, traducida al campo de la comunicación, implica que el objeto de interés no es, en primera instancia, el sujeto anunciador sino la constitución de patrones interactivos o lo que Bateson llama "contextos cualitativos de conducta".
Estructuralismo y comunicación en Levi-Strauss
El estructuralismo entró en el campo de la comunicación, de manera principal, a través de la antropología y la lingüística, a partir de la segunda posguerra. Este modelo busca, sobre todo, conocer el código (sistemas de reglas) para explicar la comunicación.
Levi-Strauss intenta representar la forma como se da el intercambio entre personas, bienes y signos dentro de una sociedad y las "reglas" que explican tales o cuales movimientos.
El estructuralismo de Levi-Strauss aspira a dar cuenta de las leyes universales. Para la teoría de la comunicación, mucho de lo dicho por Levi-Strauss descendió por la vertiente lingüística de los sesenta y se integró a la interpretación marxista psicoanalítica sobre los medios, los relatos y la ideología.
El dilema entre significado e información en la teoría de Abraham Moles:
Moles continua dentro del paradigma informacionista que tiene especial preocupación por la cantidad de información que cabe en un canal, por los elementos de oficia técnicas, por la reducción de los medios (técnicos primero y luego semántico) en un canal.
Para este autor, la significación reposa sobre un conjunto de convenciones a priori comunes al Receptor (R) y Transmisor (T); por lo tanto, la significación no es transportada: preexiste potencialmente en el mensaje. En el caso de la comunicación humana, la significación preexiste como una matriz socio-cultural.
Moles (1973) relaciona los juegos de lo novedoso y los clichés; intenta estudiar cuantitativamente hasta que punto se puede aumentar la información sin perder comprensión.
INTEGRACIONES
El origen contemporáneo de la epistemología de la comunicación y el debate sobre la cientificidad de la comunicación hay que buscarlo en la segunda posguerra, cuando surgen o se desarrollan varias ciencias nuevas, como la etología o la cibernética.
Esas nuevas ciencias y los giros teóricos incorporan la información como categoría para sus respectivos paradigmas. En todos los casos, esos giros teóricos incorporan la comunicación como un componente de los nuevos paradigmas.
En el siglo XX se proponen criterios sobre la naturaleza y el uso de la comunicación desde una pluralidad de campos del conocimiento.
La diversidad de enfoques en la concepción de la ciencia de la comunicación no surge de la diversidad de ciencias en las que se trata; esa es una consecuencia de la naturaleza hetero-dimensional de la comunicación y no su causa. Las concepciones de la comunicación son distintas, porque son diferentes los campos que se desean integrar.